Василий Молодяков


Previous Entry Share Next Entry

Пересматриваем историю с доктором Молодяковым. Серия 1.


  • 1
scabon February 21st, 18:01
Спасибо; с некоторыми сюжетами я не был знаком.

Что касается "Дневников Литвинова" пера Беседовского, то я тут несколько месяцев тому назад в другом ЖЖ их сравнивал с "воспоминаниями Кагановича" пера Кагана (https://archive.org/details/TheWolfOfTheKremlin - русский перевод на http://zarubezhom.com/kaganovich.htm):

"Разница, на мой взгляд, заключается в следующем:

1. Беседовский был бывшим советским чиновником, так что в его подделках нет совсем уж грубых ошибок. Каган (Кахан) имел крайне поверхностные представления о советской истории, из-за чего некоторые ошибки у него совершенно вопиющие. Вот, например, в 1917-м году Ворошилов объясняет Кагановичу "Who Is Who" в большевистском руководстве: "You may come across a man, Nikolai Aleksandrovich Bulganin. He’s another [Lenin's] favorite, having spent a lot of time in Japan. I don’t know what that has to do with it, but Lenin considers him one of the Bolsheviks' leading theorists." Перепутать Бухарина и Булганина -- это высший пилотаж!

2. У Беседовского была более трудная задача, чем у Кагана. Если бы Кагану указали на его ошибки, то он мог бы ответить, что это его вольное изложение того, что ему рассказал Каганович (на идише) по прошествии десятилетий, так что не удивительно, что где-то что-то не так: одного или другого могла подвести память, что-то было утеряно при переводе и т.д. В крайнем случае он мог признать, что он виноват в том, что он неправильно понял Кагановича, но это ещё не означает, что всё им написанное является подделкой. У Беседовского такого варианта защиты не было: если в дневнике за май написано о том, что произошло, допустим, в июне, то никакими провалами в памяти это не объяснить.

3. Книга Кагана была опубликована в 1987-м, когда средний уровень познаний о раннем периоде советской истории был куда выше, чем в 1950-е годы, так что реакция была изначально отрицательной -- см., например, https://www.publishersweekly.com/9780688075293"

Тут ещё есть интересный вопрос о том, почему Карр воспринял творчество Беседовского всерьёз и даже слегка лукавил в предисловии, за что Вольф его в "The Strange Case of Litvinov's Diary" высек. Я подозреваю, что это было связано с тем, что Карр занимал "анти-антикоммунистические" позиции и находился в оппозиции к академическому и политическому истеблишменту того времени, но это только подозрение.

Edited at 2018-02-21 06:01 pm (UTC)

molodiakov February 23rd, 8:10
Мне кажется, что "Каган" - это фуфло в квадрате, если так можно выразиться. А "дневники Литвинова" просто фуфло.
"Совсем уж грубые ошибки" у Беседовского как раз есть - про Орден Ленина в 1928 г. Или это он так стебался? После воспоминаний Кирилла Померанцева (которые очень рекомендую даже безотносительно к данной теме) готов в это поверить.

scabon February 23rd, 14:18
Полностью воспоминания Померанцева я не читал, но ту часть, где он пишет о Беседовском, я в своё время смотрел. Надо бы как-нибудь и остальное прочитать, но люди столько всего разного за последние несколько сотен лет написали, что за всем, увы, не уследишь :-(

Что касается "фуфло" vs. "фуфло в квадрате", то вполне соглашусь -- это разница между "грубыми ошибками" Беседовского и "совсем уж грубыми ошибками" Кагана, которые я упоминал.

Что касается ордена Ленина и "стёба", то я бы тут различал два момента. Фактические ошибки вроде ордена Ленина, скорее всего, были сделаны Беседовским по незнанию или по забывчивости. С другой стороны, тот факт, что, как показал ещё вышеупомянутый Бертрам Вольф, первая часть "дневника Литвинова" была прямо основана на ранее опубликованных мемуарах самого Беседовского, говорит о бесшабашности и/или лени автора. Как сейчас бы сказали, "пипл схавает". И многие действительно "схавали".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account