Теракт в Париже против сотрудников сатирического журнала "Шарли Эбдо" (Charlie Hebdo) всколыхнул даже рунет, причем, как справедливо сказано в одном отклике, "открыл портал в Ад". Имеется в виду радость (!) по поводу убийства журналистов и одобрение поступков убийц. В осуждение их поступка предлагается заявить "Я - Шарли Эбдо" (в смысле: я "тоже"), что многие и сделали.
Получается так: или ты с "Шарли Эбдо", или с исламскими террористами. Или-или, третьего нет. Во всяком случае для "либералов" и "приличных интеллигентов" (как выразился бы мой давний научный руководитель профессор Харуки Вада).
Одобрить убийство безоружных людей, журналистов за их профессиональную деятельность я не могу никак. Более того, не хотелось бы находиться рядом - виртуально и тем более реально - рядом с людьми, которые это одобряют.
Равным образом я никак не могу одобрить или поддержать деятельность "Шарли Эбдо". Те их фекалокарикатуры, которые я видел в сети, вызывают омерзение и могут подтолкнуть даже поборника свободы слова к мысли о благодетельности цензуры - но убивать за это нельзя!
В любом случае, это уголовное преступление, за которое должно последовать предусмотренное законом наказание. Причем без учета религиозного фактора - ни как отягчающего, ни как смягчающего обстоятельства.
Можно осуждать и карикатуристов "Шарли Эбдо", и террористов. Вторых - в большей степени, ибо первые все-таки никого не убивали.
Навязанное нам противопоставление "или - или" ложно по сути и очень опасно. Причем не только в этом случае. Sapienti sat.
за что тогда арестовывали фемен, когда они кресты в задницу пихали в соборе?
по-моему это одного поля ягоды, разница лишь в форме изложения...
Я думал, что российская власть мелочна и подленько-мстительна... Ну в самом деле, нельзя же за дурацкую молодежную выходу - сажать за реальную решетку. К настоящим ЗЭКам, к туберкулёзу...
Сейчас я признаю - был на все 100% неправ. Любое неуважение к чужой вере нужно пресекать немедленно и наказывать достаточно сурово (может быть даже излишне сурово). Но, чтобы другим было неповадно.
А если этого не делать, то французский пример - вот он, перед глазами.
Когда спорят об этом на ток-шоу, "широкая общественность", то почему-то тоже все делятся на две партии - "или-или". Т.е. позиция, что изнасилование спровоцировала сама жертва своей вызывающей сексуальностью, почему-то воспринимается как оправдание насильника.
Ситуация эта статистически стандартная (в отличие от пусей или шарлей), в ней отсутствует религиозная и террористическая составляющие, а проблема та же (как корректно сформулировать мысль о причинно-следственных связях, когда речь идёт о свободных существах).
Так что, мне кажется, те, кто увлекается аргументами на религиозную тему, или на тему терроризма - не видят сути проблемы. Вот тут уже в комментариях такие отметились.
Edited at 2015-01-11 07:32 am (UTC)
Однако и рисовать похабные картинки это тоже плохо. Я, понимаю, что возможно, это не карикатуристы позвали арабов в Париж, однако, это не повод издеваться над чужой верой.
А это убийство поставило в очередной раз вопросы, где личные пределы за которые лучше не заходить "художнику" и кто должен контролировать эти пределы?
Свобода - это "что хочу, то и делаю".
Свобода в их понимании - это безграничное право, которое надо защищать ЛЮБОЙ ценой.
а вот ответственность и обязанности в понятии "Свобода" как будто отсутствуют. Право на свободу есть, а ответственности нет.
Разве такое бывает? Но очень хочется.стремятся доказать, что мир можно прогнуть под себя и нет никого свыше. Мы сами пишем законы и убьем любого ( в т.ч. и Бога в себе) кто покусится на эту нашу самодеятельность.
как в том тосте: чтобы у нас все было, но нам за это ничего не было.
Мироздание достаточно мягко намекает: ребята, а Вы ничего не попутали?
Согласен
Мое осуждение самих Шарли, их жетизны и т.п. было воспринято, как защиту и оправдание террористов.
Еще эти Шарли мне напоминают людей, что провоцируют других, делают что-то мерзкое и неприятное другим людям, наслаждаются их реакцией и т.п. и тут получают по роже... и тут же "шарли" начинают вопить, за что? я же тебя не бил???!!! но просто нарвались на себе подобных, только больше отмороженных.
И я совсем не понимаю призывов - "Все издания обязаны перепечатать эти (как вы правильно выразили) фекалокарикатуры". Зачем уподобляться приличному изданию подобной мерзости?
Я осуждаю теракт или убийство, но Шарли не вызывают у меня сочувствия или скорби.
Главное, что я хотел сказать: не поддавайтесь на разводку "или-или, третьего не дано". Пусть на этом бьются лбами "либералы" с "патриотами" (и те, и другие - в кавычках). И это относится к вещам, более актуальным для нас, чем трагическое происшествие в Париже.
И еще!
Re: И еще!
2. Аналогичных законов (и связанных с ними аналогичных дискуссий) хватает и в законодательствах развитых стран (группа законов о непристойности, например).
3. С точки зрения законодательных традиций (и соответствующей практики квалификации преступлений) преступления против религии - один из древнейших составов, который стал сходить со сцены совсем недавно, под влиянием секуляризма. Одна инквизиция чего стоит (надеюсь, атеистические мифы об инквизиции не надо опровергать).
4. Закон даёт цивилизованный ответ на преступление. Отсутствие закона порождает самосуд. Давайте сравним судьбу Толоконниковой и Алёхиной с судьбой Шарбонье и его коллег.
5. Наконец (я об этом писал выше) - в дилемме "или-или", против которой Вы выступаете (и я полностью поддерживаю) - нет ничего специфически религиозного, так что, к сожалению, перескакивание в обсуждении то на религию, то на терроризм уводят от сути проблемы.
Если вам не нравятся карикатуры, попробуйте не покупать журнал с ними.
Раминь.