Василий Молодяков


Previous Entry Share Next Entry

Сергей Сергеев. Сталинизм как регресс.

Очень рекомендую статью моего коллеги и друга Сергея Михайловича Сергеева "Сталинизм как регресс" (часть первая - ждем продолжения). http://www.apn.ru/publications/article31432.htm
Сразу предупреждаю: текст скучный - одни цифры, факты, цитаты и сноски. Никаких "кровавых тайн". Но "факты - вещь упрямая" (с).

  • 1
andmak_1949 April 16th, 2014
"Сразу предупреждаю: текст скучный - одни цифры, факты,"

На бегу глянул в статью: насчет цифр и фактов сразу наткнулся на сетования о нищете народа при "сталинизме". Но ведь никто не размазывает сопли по поводу нищеты скажем японского народа в период индустриализации. А ведь японцы влачили наверное не менее нищенское существование на протяжении 3-4 поколений? А ведь задача сталинской индустриализации была более грандиозной и трудновыполнимой.
Итак, сразу - первое впечатление - "размазывание соплей по животу" и неспособность к системному и сложному анализу исторических явлений без примеси собственных идеологем. Каковы были источники сталинской индустриализации? Деревня? Да! Экспорт до предела? Да! Что еще? Интересная статья В.А.Катасонова на эту тему - по его оценкам экспорт и золото давали лишь 10-15% стоимости построенных примерно 9.000 заводов. Остальное - примитивный по оснащению, "рабский" труд народа. Методом ударной стройки. Но что в этом плохого? Ведь какой мог бы предложить иной выход этот знаток истории и иже с ним современные гуманитарии? С логикой дружат? Или она не обязательна?
Глянул далее - коллективизация. Пишет человек, который, как мне кажется, верит, что булки на деревьях растут. Пишет ахинею про голодомор (сразу наврал примерно на порядок с цифрами 1932-33 гг. - сейчас столько материалов документальных появилось, что явная недобросовестность проглядывает) и про колхозы. А ведь колхозы, даже в сталинской форме, решили многовековую неразрешимую проблему русской деревни и "русского пахаря" (Л.Милов) - принципиальной ограниченности продуктивности земледелия Русской равнины. Менее чем за десять колхозная система привела к тому, что уже более 70% земли пахалось тракторами. Это - ключевое событие русской истории! Для знающих и понимающих - ключевая информация. Что позволило за 30-е годы высвободить для индустрии до 30% рабочего населения российской деревни.
Дальше я пока даже и не читал, да и не хочется в очередной раз погружаться в сопли современного гуманитария, хоть и образованного и искушенного в узких своих вопросах, но не способного воспринимать "факты и документы" хотя бы на уровне здравого смысла. Я вижу лишь глубокий кризис гуманитарной науки, и мне не совсем понятны экивоки и восторги В.Э. по адресу автора статьи. Впрочем, может вечером, когда удастся дочитать ее до конца, впечатление изменится.

molodiakov April 17th, 2014
Слабоваты аргументы, Андрей Глебович, надо было до конца дочитать. Тогда ясно, что автор пользовался исключительно книгами, написанными на квартирах Госдепа, там же переведенными и изданными. Кстати, почему из Международного совета АИРО до сих пор не вычищены враги народа вроде Дэвиса и Грациози?

andmak_1949 April 17th, 2014
1. Слабый - согласен С точки зрения гуманитарного подхода - да, поскольку разговор обычно ведется не на концептуальном уровне. А этот последний уровень определяется (начинается) прежде всего с используемых понятий и определений - они у Сергеева, к сожалению, предопределяют во многом все его ответы.
2. Насчет "врагов народа" - очень хорошо сказал, вижу отсталые взгляды и подходы. А зачем надо "врагов" исключать? Пусть пишут, говорят - ведь дискредитация и опровержение их идей, если они неправильные, наиболее эффективно производится в процессе сравнения с альтернативными вариантами.
3. Но в твоих словах есть и сторона, которую ты м.б. недооцениваешь. Существует "упертость" в собственных заблуждениях, собственных фантазиях и проч. у значительной части нашего образованного слоя-интеллигенции (которая у меня вызывает идеосинкразию). Причем существует в достаточно широких слоях интеллигенции - а она во многом определяет социальное развитие и устойчивость жизни. Возникают два вопроса что делать (с "врагами"), можно ли мирно их "переубедить" - найти рациональное решение (на основе "научного" исторического знания, либо "непреходящих флуидов"вселенной в любых формах - не важно, главное общий рациональный консенсус о предполагаемой жизни). И если переубедить их нельзя, то какими средствами с ними бороться, их "уничтожать" (которые не сдаются).
P.S. Реальная проблема интеллигенции связана с современной социальной функцией ее - обоснованием неполноценности большей части нашего современного социума. Которая совершенно необходима для изъятия и присвоения большей части общественного продукта в пользу определенного элитного слоя - мы знаем на примере Южной Руси и Литвы, что процесс развития крепостничества необходимым звеном включал отчуждение правящего слоя (благородного шляхетства) от остального народа (подлого была). Концовка 1917-го года была с исторической точки зрения совершенно логична и закономерна. Ты это как историк не можешь ведь отрицать. Но такой же вопрос современной жизни - роль нашей интеллигентной среды в обосновании естественности и логичности эксплуатации страны и ее населения - стоит в повестке дня очень остро. И твоя ирония, подчас проявляемая по тому или иному поводу, может быть неуместной - вопрос-то остается: "уничтожать" или что?

alexandre_putt April 19th, 2014
Историкам вообще не стоит писать на экономические темы, так как получается обычно довольно плохо из-за отсутствия необходимой базы, чтобы давать адекватную оценку фактам и правильно ставить их в исторический контекст. Даже экономисты, специализирующиеся на экономической истории, иногда пишут ерунду.

В данном же случае цель статьи, по-видимому, выставить какие-то моральные оценки. Т.е. изначально поставлена цель, плохо совместимая хотя бы с научной объективностью, не говоря уже о понимании причин и значения явлений.

molodiakov April 19th, 2014
С первым абзацем согласен.
Цель статьи - чего автор не скрывает - дать компиляцию данных из разных источников (замечу от себя, далеко не худших) с целью показать общий вектор. Мораль тут не при чем. "Мораль" каждый выводит сам для себя.

andmak_1949 April 19th, 2014
Хорошо и точно сформулировали тезис, спасибо - нельзя не согласиться.
Однако закрадывается крамольная мысль, уж извините - чисто ассоциативно - а на исторические темы стоит писать? На первый взгляд - не более чем ирония. Но за всем за этим стоит реальная проблема - историки еще не совершили в своей науке той революции, которую пережила физика сто лет назад - отход от классической картины мира. Просто объект истории сложнее и требуется время. Очень часто мы сталкиваемся с тем, что историки пишут вполне добросовестно о чем-то "с точность до константы" (как в математике иногда говорят) - а если перевести на простой язык, то - как умеют. Но при этом признаться себе и другим в этом стесняются...
Зря они так травят всяких маргиналов от истории типа Фоменко. Диалог с ними позволил бы им самим многое прояснить в своих мозгах.

molodiakov April 20th, 2014
И непременно обсудить теорию флогистона, а также самозарождения мышей и крыс из грязи.

scabon May 15th, 2014
Андрей Глебович Макаров, 1949 года рождения? Не припоминаю, но ищем и находим http://www.airo-xxi.ru/2010-03-28-17-40-45/440-2010-11-08-04-20-06 :

"Для своей государственности нужна идеология и культура, которую прибалты, кстати, никогда не имели. Да, они были "цивилизованными" и умели пить ликёр "Вана Таллин", но культура представляет собой гораздо более широкое явление: нужно уметь что-то отдать от себя. Русский мужик, который мог понять Дерсу Узала и общаться с ним на равных, по культуре стоит неизмеримо выше" ...

"Польша, дважды попадая в российское политическое и экономическое пространство, получала ресурс для своего существования, для формирования национальных кадров, для создания национальной верхушки"

molodiakov May 15th, 2014
И многое другое, особенно на Фейсбуке.

andmak_1949 April 19th, 2014
"Компиляция из разных источников" - в принципе в рамках сегодняшних знаний и методологий может при случае быть вполне эффективной методой манипуляции и сознанием публики, и образами (виртуальными) прошлого. Все дело в том, какие компилировать, а какие - опускать. А также - к каком контексте проводить все эти компиляции и манипуляции. Результат может быть для неискушенной публики прямо противоположным.
Поэтому-то и стоит вопрос сопряжения исторического знания со здравым смыслом, иначе - с системным построением картины прошлого.

litav April 17th, 2014
Сталинизм - он стал, можно так сказать, "акцией", торгующейся на рынке истории. Изначально в основе лежат базовые показатели работы - приведенные в статье факты, но на ежедневный курс влияет, как правило, психологический фактор и конъюнктура (в переносном смысле), которые к фактам не имеют никакого отношения. 10 лет назад курс падал, сейчас растет. Подзабудут, опять упадет. Я надеюсь...

molodiakov April 18th, 2014
Очень верное суждение!
Я тоже надеюсь))))

andmak_1949 April 19th, 2014
акциями, как известно, торгуют на бирже. Где только наивные люди думают, что все происходит и колеблется спонтанно. Так что замечание не просто вепрное, но м.б. вдвойне верное!

litav April 20th, 2014
"Волк и заяц, тигры в клетке, - все они марионетки
В ловких и натруженых руках".
"Ах. до чего ж порой обидно,
Что хозяина не видно,
Вверх и в темноту уходит нить..."

  • 1
?

Log in

No account? Create an account