Василий Молодяков


Previous Entry Share Next Entry

Консультации с историческим уклоном

В Токио прошли консультации заместителей министров иностранных дел России и Японии по проблеме заключения мирного договора, на которых обсуждались исторические аспекты "территориальной проблемы". Консультации по-любому дело хорошее. Исторические аспекты - тоже неплохо. Применительно к "территориальной проблеме" японцы их очень любят и будут еще долго любить. Потому что Курилы ни по одному договору России не принадлежали. Только вот действие всех этих договоров прекратилось 9 августа 1945 г. с вступлением СССР в войну с Японией.
Вступив в войну, СССР нарушил Пакт о нейтралитете 1941 г. (очень смешно читать попытки доказать обратное). Ай-яй-яй. Возможно даже, низзя. Ну и что? Старые договоры-то от этого силу не приобретают. Можно смело признать, что СССР нарушил Пакт о нейтралитете. Дескать, американцы заставили (а лучше - англичане). Можно за это извиниться. Можно еще раз извиниться за содержание японцев в плену в Сибири. И саенара до следующих консультаций. Процесс идет, штандарт скачет.
Дипломатам вообще-то надо знать историю дипломатии в общем и в частности по стране, с которой они работают. Если бы российские дипломаты (чего мне о японских заботиться) и их начальники почитали мою книгу "Россия и Япония в поисках согласия", они могли бы там почерпнуть много полезного не только в теории, но и на практике. Но читать не будут - многа букафф. Люди, работающие с документами, книг обычно не читают - спросите любого японского сараримана. В манга я книгу не перевел, но еще в 2012 г. сделал цикл видеолекций. Можно посмотреть - даже в рабочее время, ибо по казенной надобности. Но не будут - кто я такой, чтобы посягать на картину мира, прочно сложившуюся в чиновной голове. Только если вышестоящее начальство прикажет.
Ну да ладно. Зачем торопить процесс. Только я бы для консультаций выбрал более теплое время года и не помпезный "Иикура кайкан", а что-нибудь потеплее. Онсэн какой-нибудь или курортный городок вроде Кавана, где "друг Борис" встречался с "другом Рю" (ах, оба уже за Флеготоном).

* * *
Признаюсь, что я периодически забиваю свою фамилию в гугл и читаю, что про меня пишут. Не столько из тщеславия, сколько для справок. Пишут мало и в основном положительно. Но иногда попадаются забавные пассажи. Вот пишет некто Юрий Александрович Кузнецов (никогда не слышал о таком)..
"Обсуждение агрессивных планов против СССР Такусиро (в смысле Хаттори, но автор не знает, где имя, а где фамилия - В.М.) заканчивает 9-м августом (так! я копипастил - В.М.) и подводит читателей к мысли о том, что после этой даты никаких агрессивных намерений против Советского Союза уже не было. Более того, дескать, самим надо было опасаться СССР.
В этом его более решительно поддерживает (специально проверил - в соответствующих главах у меня ни одной ссылки ни на Хаттори, ни на Такусиро - В.М.) В. Молодяков в книге «Россия и Япония: меч на весах», содержащей вполне определенную концепцию автора, которая касается не только истории Советского Союза, но и непосредственно результатов деятельности Зорге и его соратников.
Дело в том, что может быть формально автор и прав, когда говорит, что СССР нарушил пакт о нейтралитете. Возможно, и с юридической точки зрения не все было правильно в отношении суда над японскими военными преступниками. Об этом мне трудно судить не будучи юристом ("подъезжая к станции, у меня слетела шляпа" - В.М.). Но это только формально, а позиция автора таковой и является, когда он делает упор на том, что японцы имели план нападения на СССР, но не напали же. Иметь план, дескать, это не преступление и поэтому позиция Советского Союза на Токийском процессе была неверной". Далее цитаты из меня, перемежаемые обычной пафосной лабудой, за которой следует вердикт:
"Автор книги является кандидатом исторических наук, доктором социальных наук, доктором политических наук и поэтому сомнительно, чтобы его концепция о вине Советского Союза (за что именно? - В.М.) определялась наивным подходом. Скорее всего, на ее появление повлияли жизнь и работа автора в Японии с 1995 года по настоящее время".
Вот он - химически чистый образец совка, не способного понять, как устроен мозг ученого.
По его представлению, в голове у каждого находится органчик. В стране, где введено единомыслие (оммаж Козьме Пруткову!), все органчики играют одну и ту же мелодию. Или, по крайней мере, должны играть - для всеобщей гаромнии. И вдруг совок слышит что-то другое. Вывод: у человека в голове другой органчик, вражеский. А если он к тому же живет за границей (гад!), то точно враги вставили.
Я с такой "логикой" сталкиваюсь не первый раз. Как-то сам Красноплощадев, Брехун тож, с осуждением высказался, что я в МГУ бесплатно образование получил (ну, не было тогда платного). Правда, тот же Брехун меня несколькими годами раньше публично хвалил, но где - не скажу (а то надо мной смеяться будут).
Пошутили. Посмеялись? За работу. Кого кто, а меня Вирек ждет. Всем хорошего дня.

  • 1
mourniq February 1st, 2014
Это тебе еще повезло, что можешь "задавить авторитетом". Степени у нас в данном случае стали как оберег. Круг Хомы Брута супротив Вия. Я вот тоже в какую органную полемику ни влезу в сообществах органчиков - от бана спасает только бренд моей аспирантуры. А если бы его не было - объявили бы "проплаченным" и т.п. Ибо такая культура полемики.

molodiakov February 1st, 2014
Не, в общении с органчиком спасает только "японская штучка - коленвал от "тойоты"", как в старом анекдоте. Поэтому полемика с ними - пустая трата времени. Лучше книжку почитать. Или хоть пива попить)))

che_ck February 1st, 2014
но Декларацию 1956 года же никто не отменял.

molodiakov February 1st, 2014
Вот и именно!!!! (с). И почему японцы не любят о ней вспоминать?..

che_ck February 1st, 2014
не любят? - но это же их единственный реальный шанс.

molodiakov February 1st, 2014
И я им это уже лет -цать говорю!

Edited at 2014-02-01 03:01 pm (UTC)

lekter_is February 1st, 2014
Я извиняюсь - но можно ссылку на видеолекции?)

molodiakov February 1st, 2014
Youtube, канал molodiakov

smolensky February 1st, 2014
> Об этом мне трудно судить не будучи юристом ("подъезжая к станции, у меня слетела шляпа" - В.М.).

Нет, здесь как раз деепричастный оборот употреблен корректно, разве что запятая упущена. "Судить, не будучи" - всё правильно. Антон Палыч ни при чем.

Edited at 2014-02-01 06:43 am (UTC)

molodiakov February 1st, 2014
Не-а.
Не будучи юристом, затрудняюсь судить об этом.
Судить, не будучи юристом, затрудняюсь.
Об этом мне трудно судить, поскольку я не юрист.

Edited at 2014-02-01 07:04 am (UTC)

smolensky February 2nd, 2014
Требование к деепричастному обороту, над нарушением которого смеялся Чехов, сводится к тому, что деепричастие и глагольное сказуемое должны относиться к одному и тому же субъекту действия. Здесь это требование соблюдено: как "судить", так и "будучи", относятся к одному субъекту - автору высказывания. То, что субъект упрятан в косвенное дополнение в безличном предложении, дела не меняет.

Еще в копилку

mourniq February 3rd, 2014

Re: Еще в копилку

molodiakov February 4th, 2014
Мягко стелет однако. Ведь речь идет об убийстве целого направления в исторической науке.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account