Василий Молодяков


Previous Entry Share Next Entry

Историков - в массы!

В майском номере журнала "Искуссство кино" за этот год (спасибо Ольге Васильевне) есть интересная и заслуживающая прочтения (хотя, на мой взгляд, слишком многословная и растянутая) статья Сергея Эрлиха "Уроки конспирологии" - об антидекабристской теме в нынешнем российском агитпропе и о некоторых связанных с этим вопросах http://kinoart.ru/archive/2013/05/uroki-konspirologii
О декабристах я рассчитываю поговорить отдельно (скорее всего в ближайшей "Мастерской"). Пока скажу лишь, что оцениваю их очень положительно (кроме Пестеля - страшный, похоже, был человек): их победа могла принести России огромную пользу. Но сейчас не об этом.
Эрлих справедливо пишет о засилии в передачах (и вообще публичном говорении) на исторические темы тех, кого я называю "народными академиками" и о "молчании" профессионального исторического сообщества.Цитирую:
"Надо признать, что историческое сообщество, в рядах которого много оппонентов нынешнего режима, своим "борисгодуновским" молчанием фактически выразило согласие со спецоперацией по переформатированию исторической памяти. Сразу скажу, что дело не только в трусости мыслящего тростника, кормящегося из госбюджета. Многие неробкие историки либеральных взглядов молчат в силу интеллигентских предрассудков. Эрудированные профессора мнят себя аристократами духа, которым не пристало вступать в публичную полемику с невежественными "историками в штатском", полагая, что все обязаны читать их труднодоступные монографии или статьи в ведомственных журналах, где все описано так, "как оно в сущности было" (Леопольд фон Ранке)".
К сказанному следует прислушаться, но не следует соглашаться.
Во-первых, я категорически против внесения в серьезный разговор (а статья Эрлиха настраивает именно на такой разговор) об исторической науке вопроса о политических взглядах ученых, каковы бы они ни были. Разговор должен быть только о качестве работы, которое политическими взглядами не определяется.
Во-вторых, Эрлих очень нехорошо представляет всех ученых-историков людьми, копающимися в архичастных мелочах, пишущими "труднодоступные монографии" и "статьи в ведомственных журналах". Да, есть и такие. Но многие историки имеют широкую аудиторию, ибо пишут и говорят не только содержательно, но и интересно. Именно "народные академики" и их паства стремятся представить профессиональных историков "страшно далекими от народа", а потому "ненужными народу". Не выйдет!
В заключительной части статьи Эрлих рисует вовсе апокалиптическую картину. Цитирую:
"Безграмотность докторов конспирологических наук вовсе не означает, что настоящие ученые должны высокомерно игнорировать их паранаучные открытия: "Это хуже, чем преступление, это ошибка". Высоколобые должны отдавать отчет, что брезгливое молчание является не просто пассивным со-участием во лжи, но нанесением прямого ущерба дальнейшему развитию "чистой" науки. Напрасно надеяться, что при нынешних манипуляциях с исторической памятью удастся сохранить стандарты научных исследований хотя бы в научных малотиражках. Репрессивное давление исторического мифа на историческую науку возможно даже без прямого администрирования. Но с учетом российских традиций можно быть уверенным, что после того, как идея всемирного заговора зарубежных разведок окончательно овладеет чиновными массами, административный ресурс также будет задействован в "противодействии попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России". Башня из слоновой кости не устоит перед взрывчаткой конспирологического мифа".
Во-первых, историческая наука не выживет, только если ученых начнут массово сажать. Остальное - преодолеем, не впервой.
Во-вторых - и это главное - надо ли "молчать"? Молчать, конечно, не надо. Но тут есть ловушка, в которую статья Эрлиха невольно может подтолкнуть - прямая полемика с "народными академиками". Этого делать НЕЛЬЗЯ! Хотя бы потому, что они только этого и ждут: любое упоминание профессионалом, даже отрицательное, легитимизирует существование "народного академика", в том числе в глазах его паствы. Только жесткий бойкот! Любителям полемики с "народными академиками" советую пересмотреть фильм "Николай Вавилов", особенно последние две серии.
Но как не молчать, если не полемизировать? Очень просто - нести свои знания в массы. Даже с поправкой на нынешнее одичание, количество желающих получить качественное историческое знание не так уж и мало, особенно среди молодежи. Да, "в бумаге" читают все меньше, а уровень людей, принимающих решения во многих коммерческих издательствах, пугает даже видавших виды, но и здесь не все (надеюсь) потеряно. Да, для попадания в телевизор нужны политическая правоверность и связи. Но остается интернет, а в нем, думаю, до контроля за историческими сюжетами, напрямую не связанными с текущей политикой, руки дойдут не скоро.
Историк должен быть не только исследователем, но и популяризатором: давать качественный "контент" в форме интересной и доступной... нет, не "каждому" (это иллюзия), но каждому, кто искренне хочет это узнать и понять. Мы можем отобрать у "народных академиков" часть их паствы - ту, которая пришла к ним по незнанию ситуации, клюнув на подпись "историк" под их фамилией в телевизоре. Пишите, а лучше - говорите в Сети! Это не сложно. Говорите со знанием дела, добросовестно, убежденно и по возможности увлекательно. За это не заплатят, но это наш долг. Ибо время такое, когда "чтоб хотя бы стоять на месте надо очень быстро бежать" (с).

  • 1
jaime_berlin June 24th, 2013
Абсолютно согласна! Если часть "паствы" предпочитает измышления насчет, скажем, Гитлера в Антарктиде и, что самое главное, доверяет подобному, - так и пусть остается эта часть "паствы" у "народных". Но имеющий уши, да услышит.

molodiakov June 25th, 2013
+100500

(Deleted comment)
molodiakov June 25th, 2013
Вот именно! "Картинки", включая фото и кинохронику очень хорошо действуют (сам люблю).

smolensky June 24th, 2013
Как вы полагаете: принадлежит ли В.Б.Резун (Суворов) к числу "народных академиков"?

molodiakov June 25th, 2013
Это особый вопрос. "Суворов" - пропагандист, но высокого класса и большого масштаба. Думаю, никто из профессиональных историков не считает его "своим", даже при совпадении точки зрения. С другой стороны, работы его настолько резонансны, что не ответить нельзя. Вступать с ним в прямую полемику я бы не стал - он отменный демагог. Но читать его исторические (не беллетристические) работы историку надо - "будит мысль и вострит воображение" (С). Кроме того, он привлек внимание ко многим важным большим и малым вопросам, что тоже неплохо. С третьей стороны, его пример смутил многих "народных академиков": дескать, и мы так можем. А они не могут...

smolensky June 25th, 2013
Спасибо за ответ. Спрашивал, потому что видел у вас в "Несостоявшейся оси" отсылку к Суворову. Очень хотелось бы еще узнать, в какой мере ваша точка зрения совпадает или не совпадает с суворовской. Возможно, ответ можно найти в ваших трудах, но я, каюсь, мало что читал.

Edited at 2013-06-25 08:08 am (UTC)

molodiakov June 27th, 2013
Я начинал с решительного отрицания его точки зрения, поскольку меня не убеждает большинство его аргументов, но потом кое в чем с ним согласился. У меня в "Оси" подробно расписана триада: стратегическое решение - политическое решение - тактическое решение (о начале войны). Стратегическое решение о начале войны против Германии, да и всего "капиталистического окружения", у большевиков было всегда. Политическое, видимо, появилось у Сталина весной 1941 г. (молчание Берлина в ответ на ноябрьские контр-предложения, переворот в Югославии, ввод Вермахта в Болгарию, полет Гесса). Суворов утверждает, что было и тактическое (операция "Гроза"), но это я считаю недоказанным (хотя и вероятным).

smolensky June 27th, 2013
Ну, в общем-то, не такое уж и капитальное расхождение. А как по-вашему: насколько мог бы помочь окончательному установлению истины доступ к засекреченным архивам? Или таких архивов уже не осталось?

molodiakov June 29th, 2013
Нет, расхождение важное. Суворов постулирует наличие давнего, продуманного и подготовленного умысла. Мне видится в политике Сталина сочетание авантюризма ("а вдруг получится и мы чего-нибудь прихватим"), нерешительности ("а вдруг не получится и нас побьют"), оппортунизма (слышал бы он!) и стремления плыть по течению. Вообще я все больше убеждаюсь в отсутствии стратегического grand design за многими историческими событиями. Тактическое умение - и не-умение - быстро и адекватно использовать изменение обстоятельств гораздо важнее (пример: действия Великобритании и Германии летом 1914 г.).
Про архивы сказать трудно. С одной стороны, многие документы явно засекречены и не введены в научный оборот. С другой, совершенно не факт, что они сохранились - т.е. их не уничтожили. Надо работать с тем, что есть. И не брезговать открытыми источниками))) Брезговать надо только теми "источниками", фальсифицированность которых доказана. Простите за банальность)))

smolensky June 29th, 2013
А у Суворова есть ссылки на фальсифицированные источники?

molodiakov June 30th, 2013
Насчет заведомо фальсифицированных я не уверен: давно читал и просто не помню. Есть не вполне достоверные: официальная советская мемуаристика о войне, которую обычно писали не те, кто был назван автором - это относится к мемуарам многих маршалов. Многие источники он толкует очень вольно. Например пресловутые "Соображения" о превентивном ударе по Германии, написанные, кажется, Василевским в мае 1941 г. и никем не подписанные и не утвержденные. "Суворовцы" считают их не только утвержденными, но принятыми к исполнению и проведенными в жизнь.
У ярых поклонников Суворова и его ярых противников одна общая особенность: они не слышат никого, кроме себя, и в качестве аргумента сразу переходят на крик. Полемика с такими людьми, даже из числа историков (есть и такие, причем и "за", и "против"), невозможна.

smolensky June 30th, 2013
Вот, в том и беда. Хочется спокойного профессионального разбора, а его всё нет.

molodiakov June 30th, 2013
Разбор есть, но разбросан по литературе. Интересные суждения есть, например, в книгах израильского историка Габриэля Городецкого (противника Суворова) и наших Михаила Мельтюхова (в прошлом его сторонника) и Олега Вишлева. В 1995 г. был целый сборник "Готовил ли Стали наступательную войну против Гитлера?" под редакцией Владимира Невежина (его тоже очень рекомендую). Да и у меня была статья в "Отечественной истории" (1997, № 5). Скажем так, мало кто хочет тратить время специально на борьбу на "суворовцами", если это не пропагандисты с другой стороны, но по ходу своих исследований историки не раз на сей счет высказывались. Например, написанное Суворовым про Зорге - просто гадость (простите, не буду сейчас писать подробнее - у меня это было, кажется, в "Имиджевых войнах").

Edited at 2013-06-30 01:16 pm (UTC)

smolensky June 30th, 2013
Городецкого я, кажется, начинал когда-то читать, и он мне как раз показался именно "пропагандистом". Возможно, стоит еще раз попробовать. Сборник тоже постараюсь найти. За рекомендации спасибо!

molodiakov July 2nd, 2013
Вы имеете в виду его книгу "Миф "Ледокола"" (М., 1995)? Да, она смотрелась как "Наш ответ Чемберлену", но это серьезное исследование. Городецкий был одним из немногих профессиональных историков, кто счел нужным ответить Суворову, ответить резко, даже непримиримо, но аргументированно (во всяком случае, постарался). Я больше рекомендую его книгу "Роковой самообман. Сталин и нападение Германии на Советский Союз" (М.: Росспэн, 1999). Не скажу, что в ней есть все ответы (тем более, правильные) на все вопросы, но это одна из лучших известных мне работ по теме. Лично мне кажется очень убедительным то, что Городецкий там пишет про Сталина и про Риббентропа (я использовал его книгу, когда писал биографию рейхсминистра).

declen June 26th, 2013
> А они не могут...
Однажды Алексея Исаева (сделавшего себе имя, во многом, книгой "Антисуворов") спросили, не хочет ли он написать и "Антимухина"?
Исаев ответил:
- Не хочу, потому что Мухин - УГ. Особенно в сравнении с тоже Г, но зажигательным от Богданыча.

molodiakov June 27th, 2013
С характеристикой Мухина и "зажигательности Богданыча" согласен.

glueckwunsch June 24th, 2013
Дискутировать в наше время сложно ещё и потому, что культура дискуссии потеряна как таковая. И, к сожалению, в научной среде тоже.

Если не сложно, скажите в двух словах - что не так с Пестелем. На чем основывается ваше впечатление о нем, как о страшном человеке?

molodiakov June 25th, 2013
Насчет первого, увы, согласен: некоторые коллеги и в академических журналах полемизируют так, как будто пишут на заборе (я об этом недавно писал, в связи с обсуждением аировских книг в "Отечественной истории".
Насколько я составил себе представление, Пестель стремился к личной власти, а не к реформам, и ради этого был готов на любые репрессии. В мягкой форме это есть в стихотворении Давида Самойлова "Пестель, поэт и Анна". Не удивляйтесь ссылке на такой "источник": его в любом случае стоит прочитать, а лучше послушать в авторском чтении (оно есть в нескольких док. фильмах о Самойлове - вообще отличном поэте).

alliruk June 24th, 2013

molodiakov June 25th, 2013
Ой! Слава богам, это пока не единственный учебник.

declen June 24th, 2013
А вот как это делают цветочки и бабочки биологи:
http://afranius.livejournal.com/242694.html

После ряда неудач, палеонтологи приняли такой принцип социальной гигиены: "не играть с шулером".

molodiakov June 25th, 2013
Вот и я о том же!

alliruk June 26th, 2013
Вот еще про декабристов, свежее (я не знал):

"...«восстание декабристов отбросило Россию на 50 лет назад».
Интересно, что в нынешнем ЕГЭ по истории было задание, в котором школьникам предлагалось поинтерпретировать эту Чаадаевскую оценку декабристов..." http://langobard.livejournal.com/4949879.html

molodiakov June 27th, 2013
Я не сразу понял, о чем речь. Ибо не столько восстание, сколько его подавление. Насчет пятидесяти лет не уверен, но тридцать лет не-развития - увы!

mourniq July 2nd, 2013
Недавно по российскому ТВ был фильм про "Русскую Америку", Резанова с Кончитой и дальнейшую судьбу Форт-Росса. Мне там почудился - несколько странный, но не располагаю знаниями для опровержения - посыл, согласно которому РА (представляемая в д/ф примерно как "предприятие неплохое, но не шибко рентабельное, зато аж в Америке!") накрылась в том числе из-за своих связей с декабристами, упомянутыми в этом смысле скорее отрицательно.

molodiakov July 3rd, 2013
И часовню тоже они развалили - атеисты же!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account