Василий Молодяков


Previous Entry Share Next Entry

Две области - сияния и тьмы

Политика начинается с определения Врага. В литературе то же самое: Полюс Добра невозможен без Полюса Зла. "Новый мир" Твардовского не мог бы так ослепительно сиять "приличным интеллигентам" (как говорил мой учитель профессор Харуки Вада, выдающийся русист и настоящий шестидесятник), если бы не было "Октября" Всеволода Кочетова.
Вы нынешние, ну-тка? Кто читал Кочетова? По-настоящему, а не дубоватую пародию Сергея Смирнова? Я честно прочитал "Угол падения", "Чего же ты хочешь" и "Молнии бьют по вершинам". "Угол падения" - забубенный совлит, не хуже и не лучше "Детей Арбата" (многие ли помнят такое ретро?). "Чего же ты хочешь" - местами смешной, но в целом занудный памфлет на занудную же "либеральную интеллигенцию" конца шестидесятых. Витторио Страда, конечно, икал чуть не до смерти, но здесь нет того драйва, как в "Тле", с Львом Михайловичем Барселонским (йй-ес!) и Ивановым-Петренко. "Молнии бьют по вершинам" (первая часть, опубликованная в "Москве" в 1979 г.), кстати, неплохой роман - про Петроград первой половины двадцатых, про Зиновьева и его присных - и вполне читабельный. Неужто в конце жизни автор научился писать интересно?..
Та беда - роман не завершил он -
Все-таки не главная беда.
Молния ударила в вершину,
Личность отпылала - это да.
(цитирую по памяти, но близко к тексту; кто угадает автора?).
Среди напечатанного "Октябрем" при Кочетове первая - и на долгие годы единственная - посмертная публикация Пильняка (фрагмент "Соляного амбара", переизданный даже за границей) и мемуары Мариенгофа, пусть сокращенные. Да, еще Владимир Максимов там печатался, но это совсем не мой герой.
Твардовский, конечно, велик и могуч, но не хотел печатать "Театральный роман". А "Мастера и Маргариту" и вовсе напечатал нелиберальный (хотя и не одиозный) Евгений Поповкин в "Москве".
Хотелось бы прочитать про кочетовский "Октябрь" источник вроде дневников Лакшина или Кондратовича. "Да нет его" (с), кроме любопытного мемуарного очерка Юрия Идашкина. В "Континенте"!
К чему я это? Не в поругание Твардовскому, средненькому - как мы ТЕПЕРЬ понимаем - поэту, вышедшему - едва ли не против своей воли - в либеральные кумиры и удостоившемуся забавного памятника на Страстном бульваре. И не в похвалу Кочетову - более чем среднему писателю и по-человечески нехудшему из деятелей совлита. Но видеть в них Полюс Света и Полюс Тьмы у меня не получается.
Журналы стояли на противоположных флангах. Так было и в начале века: "Русский вестник" и "Русское богатство". Кто их сейчас сможет читать?
Лично я выбираю "Весы". Но в советское время таковых не было. И быть не могло.

  • 1

Кочетов

nina_chatte September 11th, 2016
Я читала "Журбины", давно, нормально прочла. Вот Википедия пишет: "Современники Кочетова отмечали, что он не был зазнавшимся бюрократом и свои административные возможности партийного деятеля часто применял для помощи нуждающимся писателям, помогая им материально (в том числе, оказал поддержку Шукшину".

С теплым пушистым приветом
Нина

Re: Кочетов

molodiakov September 11th, 2016
Любопытные воспоминания о нем у Юрия Идашкина - может, где-то есть в сети (я читал в бумаге).

nkbokov September 11th, 2016
Лучшая пародия на К. - Зиновия Паперного. Его исключили за нее откуда-то. Сам Кочетов приглашался в кгб по поводу моего "Вани Чмотанова", чтобы указать возможного "недоброжелателя и автора". Очень поздно я узнал, что он покончил с собой. Персонаж интересен тем, что он вдруг воспылал страстью к чистоте учения в то время, когда кагебята стали помышлять о полном отказе от него.

molodiakov September 11th, 2016
Пародировать такие вещи - дело неблагодарное. Исключительно со стилистической точки зрения.
Кочетов - фрондер с антилиберальной стороны: положительный персонаж, альтер эго с фамилией "Булатов" - это недурно.

thrasymedes September 11th, 2016
А где же третий полюс, почвенники-националисты ?
Они позже вошли в силу ?

molodiakov September 12th, 2016
Пресловутая "русская партия" - загадочное явление. Была ли она вообще некоей силой? Русский национализм был строго-настрого запрещен и, как я понимаю, начал "поднимать голову" где-то на рубеже 60-х и 70-х. Потом им стало полегче... А "кочетовский" полюс в семидесятые годы сдулся, превратившись в нечто совсем унылое, без драйва.

gmppanita September 12th, 2016
А чем "Дети Арбата" не угодили?

molodiakov September 12th, 2016
Скучная, тенденциозная и неталантливая книга.

viktor_solntzev September 13th, 2016
Был грех - держал в руках "Дети Арбата" (дали на два дня) в 85-м, кажется. Честно говоря, пропускал все бытовое (там где про Сашу и его среду), читал про Сталина. Тогда на какое-то время впечатлило, но гораздо позже попались "Дети...", когда отсутствовали и дефицит и эйфория, не смог осилить и одной страницы.
Вообще, Рыбаков уныл, с очень корявым стилем. По-моему, он русский язык не чувствовал.

"Октябрь" мало чем запомнился в 70-е. Впрочем, "Новый мир" не намного был интереснее. А сейчас эти бывшие популярные журнала просто малоинтересны. Как, впрочем, и большая часть современной русской литературы...

molodiakov September 14th, 2016
У меня с "Детьми Арбата" было тоже самое, но это 1986 год, когда роман печатался в "Дружбе народов" (кажется там, да?) - я как раз отправился "под знамена".
Лет много назад у меня была возможность неспешно просмотреть комплекты "Октября" и "Нового мира" за 1960-е годы, до ухода Твардовского (1970) и смерти Кочетова (1973). "Новый мир" был явно интереснее "Октября" (в том числе за счет публикаций, статей по истории литературы и т.д.). Но не стоит думать, что в "Новом мире" каждый номер был шедевром, а в "Октябре" - ужасом или отстоем. А вот потом они действительно слились в однообразную унылую массу.

viktor_solntzev September 14th, 2016
Я начал читать "Новый мир" с начала 70-х (и никогда не держал в руках номера с ранним Солженицым) и вспоминаю, что на меня произвел впечатление Ч.Айтматов ("Белый пароход", "И дольше века..." - последняя во фрагментах только) и "Альтист Данилов" (наверное, из-за мистической составляющей). Интересны были экономические публикации, но с высоты нынешнего опыта они малосодержательны. Еще удивил В.Катаев - "разбитая жизнь" и "лмазный мой венец" (хотя я по интересам был всегда далек от литературной среды и ее жизни).
Мне кажется, что у Твардовского "В тот день, когда закончилась война..." его ставит в ряд лучших русских поэтов. И опять же из-за мистических элементов.

P.S. По поводу "знамен" : пришлось мне как-то (в 80-м еще) бывать в Комсомольске-на-Амуре. Там была роскошная библиотека Судостроительного з-да - мне выносили практически любую книгу, какую вспоминала моя память и изобретала моя фантазия - от еще склеившихся "Мастера и Маргариты" до альбома Грюневальда, который я брал в Публичке.)

scabon September 14th, 2016
В период баталий "Нового мира" и "Октября" я был преступно юн и их не читал. Однако подшивка "Нового мира" и отдельные номера "Октября"/"Москвы"/etc того периода сохранились, так что я их потом просматривал, а кое-что читал от начала до конца.

"Новый мир" произвёл смешанное впечатление. Если смотреть с одной стороны, то там иногда появлялись живо написанные очерки вроде "По обе стороны океана" Виктора Некрасова, из-за которых тогда вышел небольшой скандал. Небольшой процент публицистики был по тем временам весьма острым вроде "Легенды и факты" Кардина. Естественно, Солженицын, тема сталинского террора и т.д.

Если же смотреть с другой стороны, то проза, появлявшаяся в "Новом мире", была в основном гибридом социалистического реализма сталинского периода и реализма 19-го века. Язык был во многих случаях серым. Более или менее экспериментальная (по советским меркам) литература того времени публиковались в других журналах -- прозу Аксёнова и прочих "извращенцев" Твардовский и Ко не понимали и не любили. БОльшая часть публицистики была в лучшем случае средней, а многое даже в позднесоветский период читалось с большим трудом.

Один мой знакомый, который в 1950-е и 1960-е годы был взрослым человеком, при упоминании оттепели, "Нового мира", "Литературной газеты" и т.п. морщится и говорит, что по гамбургскому счёту особой разницы между 1952-м и 1964-м годами не было. Он тогда неплохо зарабатывал и собрал через букинистов большую библиотеку, так что ему, в отличие от большинства шестидесятников, было с чем сравнивать. Если, мол, принять 1912-й год за 100%, то 1952-й был 1%, а 1964-й был 10%.

Наверное, он в целом прав, но всё же преодолеть первые 10% во многом сложнее, чем последние 90%, так что "скажем спасибо и этой судьбе". Потом, в конце 1960-й, этот процесс был в основном загнан в подполье, но это уже следующая история.

gmppanita September 13th, 2016
Общность этих эпитетов - графоманство, а у Рыбакова большая читательская аудитория. Он безусловно советский писатель, описавший в спокойной манере "красных", новый народ-этнос. Несоветскими там были только Варя да встретившиеся Саше зэки и высланные.
Его книги - полотно, без прикрас показавшее то время, время "красных". Следующий, советский период, так же полно и ярко осветят фильмы Эльдара Рязанова.

molodiakov September 14th, 2016
Ой, да ладно - "без прикрас"?! Показан только определенный и не очень большой социальный слой. И с точки зрения его представителей, которые сначала "отобрали" у "бывших", а потом возмутились, когда "отобрали" у них.
По фильмам Рязанова судить об изображаемом им времени крайне опасно - с точки зрения исторической достоверности. Я как-то писал об этом в ЖЖ. Он еще тенденциознее и "сектор обстрела" у него много уже.
Но оба стопроцентно советские - это да. За это я их, честно говоря, и не люблю.
И неужели сейчас кто-то читает Рыбакова - не из соображений личной ностальгии?

viktor_solntzev September 14th, 2016
Я грешным делом перелистывал "Тяжелый песок" - с очень яркими деталями тяжелый текст. Так себе и представляешь занудного старого еврея из местечка или на нью-йоркской скамейке у Гудзона..))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account