Василий Молодяков


Previous Entry Share Next Entry

Перечитывая Долгополова

Месяца два назад для одного издания мне заказали статью (энциклопедическую) о моем учителе Леониде Константиновиче Долгополове (1928-1995).



Это был отличный повод перечитать его книги: "Поэмы Блока и русская поэма конца XIX - начала ХХ веков" (1964), "Александр Блок. Личность и творчество" (1984; изд. 3 доп.; 1-е изд. 1978), "На рубеже веков. О русской литературе конца XIX - начала ХХ веков" (1985; 1-е изд. 1977). Книгу "Андрей Белый и его роман "Петербург"" (1988) я и так хорошо помню. Жаль, не привез из Москвы его книгу о "Двенадцати" Блока. Впрочем, эту поэму я не люблю и не понимаю, в чем мы с Л.К. расходились, равно как и в отношении к Маяковскому, которого он в конце жизни горячо возлюбил.
Коротко о главном - прекрасные книги. Умные, насыщенные мыслью, превосходно написанные и ничуть не устаревшие (разве что в первой есть немного "дани времени").
Это не "история литературы": кто, что, где, с кем, когда. Такие работы в принципе не устаревают, если богаты достоверными фактами, и безнадежно устаревают, если бедны ими или если факты недостоверны, несмотря на достоинства авторов. Долгополов хорошо знал "матчасть", но не любил "фактографию" (как люблю ее я!), не любил архивные разыскания.
Это не "филология": колоративы-пежоративы, семантика-семиотика)))) Ее Долгополов тоже не любил, а я просто не понимаю - видимо, по складу ума и в силу недостатка образования.
Что же тогда представляют из себя его работы?
Для себя я назвал это "философией литературы" (термин домашний), подобно "философии истории", - осмысление художественных произведений в связи с личностью автора и в контексте исторических условий эпохи - интеллектуальных, духовных, политических, общественных и т.д., а не одного только искусства. При этом никакого "классового подхода", "базис-надстройка" и т.д. Автор все время размышляет САМ, но опираясь на факты и тексты, а не на свое "хотение". Есть оригинальность, но нет никакого "импрессионизма".
Попыток "осмыслить" Блока в 1960-1970-е годы было много. Активнее других трудился на этой ниве В.Н. Орлов, человек знающий и талантливый (оставим в стороне этические моменты), но сейчас читать его тяжело - ощущение страшной "устарелости" во всем. Именно такое ощущение у меня на днях было от его вступительной статьи к переписке Блока с женой в ЛН - статьи, которую он написал в середине 70-х, стараясь не повторить то, что было в "Путях и судьбах", и которой сам был доволен (судя по его переписке с Зильберштейном). То же самое его "Перепутья" и "Гамаюн" - кто сейчас будет это читать без казенной надобности?! Д.Е. Максимов? Признаюсь, не читал его книгу "Поэзия и проза Александра Блока" (пожалуй, надо осенью привезти и прочитать); читал статьи, в т.ч. интересную статью о прозе Блока. Л.И. Тимофеев? - см. выше о "Гамаюне". А.И. Турков в ЖЗЛ? Повторяю, речь идет о попытках осмыслить личность и творчество Блока, а не об изучении фактов его биографии или комментировании текстов.
В чем секрет Долгополова? Умный (хочется повторить известные слова "как день, умный"), талантливый, ищущий, увлекающийся и свободный (от "ортодоксии", как и от "диссента"). Начисто лишенный конъюнктурности - это видно из его переписки с редакциями, сохранившейся в архиве и частично опубликованной мной в "Новом журнале". А впереди еще клад - история издания "Петербурга" в "Литпамятниках".







?

Log in

No account? Create an account