Василий Молодяков


Previous Entry Share Next Entry

Почему я не Шарли Эбдо, или о вреде насильственных противопоставлений

Теракт в Париже против сотрудников сатирического журнала "Шарли Эбдо" (Charlie Hebdo) всколыхнул даже рунет, причем, как справедливо сказано в одном отклике, "открыл портал в Ад". Имеется в виду радость (!) по поводу убийства журналистов и одобрение поступков убийц. В осуждение их поступка предлагается заявить "Я - Шарли Эбдо" (в смысле: я "тоже"), что многие и сделали.
Получается так: или ты с "Шарли Эбдо", или с исламскими террористами. Или-или, третьего нет. Во всяком случае для "либералов" и "приличных интеллигентов" (как выразился бы мой давний научный руководитель профессор Харуки Вада).
Одобрить убийство безоружных людей, журналистов за их профессиональную деятельность я не могу никак. Более того, не хотелось бы находиться рядом - виртуально и тем более реально - рядом с людьми, которые это одобряют.
Равным образом я никак не могу одобрить или поддержать деятельность "Шарли Эбдо". Те их фекалокарикатуры, которые я видел в сети, вызывают омерзение и могут подтолкнуть даже поборника свободы слова к мысли о благодетельности цензуры - но убивать за это нельзя!
В любом случае, это уголовное преступление, за которое должно последовать предусмотренное законом наказание. Причем без учета религиозного фактора - ни как отягчающего, ни как смягчающего обстоятельства.
Можно осуждать и карикатуристов "Шарли Эбдо", и террористов. Вторых - в большей степени, ибо первые все-таки никого не убивали.
Навязанное нам противопоставление "или - или" ложно по сути и очень опасно. Причем не только в этом случае. Sapienti sat.

  • 1
anna_gorod January 11th, 2015
вот и у меня вопрос: почему многомиллионное сообщество мусульман и христиан в Европе не нашло ни желания, ни времени, ни воли, ни закона, ни юристов, чтобы привлечь к ответственности журналистов этого издания за оскорбление чувств верующих задолго до трагедии?

за что тогда арестовывали фемен, когда они кресты в задницу пихали в соборе?
по-моему это одного поля ягоды, разница лишь в форме изложения...

molodiakov January 11th, 2015
Думаю, судебный иск против Шарли Эбдо - только если по всем правилам и без угроз - поддержали бы и многие не-мусульмане. А вообще с карикатурами лучше бороться карикатурами. Или тотальным игнорированием: хотите скандала - а вот фиг вам!

sizenov January 11th, 2015
Некоторое время назад, когда разродился скандал с Pussy Riots, эта идиотская хулиганская выходка глупых куриц - я думал, что так нельзя.
Я думал, что российская власть мелочна и подленько-мстительна... Ну в самом деле, нельзя же за дурацкую молодежную выходу - сажать за реальную решетку. К настоящим ЗЭКам, к туберкулёзу...
Сейчас я признаю - был на все 100% неправ. Любое неуважение к чужой вере нужно пресекать немедленно и наказывать достаточно сурово (может быть даже излишне сурово). Но, чтобы другим было неповадно.
А если этого не делать, то французский пример - вот он, перед глазами.

molodiakov January 12th, 2015
Неуважение к ЛЮБОЙ чужой вере? А к атеизму? Либо всем поровну, либо никому. Либо прощаемся со светским государством.

tmikhail January 11th, 2015
А над моей, абсолютно атеистической "вере", когда всякие религиозные сказочники закончат издеваться, требуя соблюдения их этических и эстетических представлений о мироздании. (К примеру, насильно и законодательно праздно не работать в их "праздники". (Субботы, пасхи, пейсахи, рождение кого-то и т.п.). Да еще, внедряя насильно эти представления моей внучке в гражданской школе. Нельзя ли найти способ законодательно обуздать их воинственные танцы с бубнами, с посадочкой на двушечку.

molodiakov January 12th, 2015
Я ни разу не атеист, но за равноправие!

(Deleted comment)
sotrudnic January 11th, 2015
В криминологии есть очень похожая дискуссия на тему, виновата ли жертва изнасилования, если она была одета в короткую юбку и пошла поздним вечером на сельскую дискотеку одна?

Когда спорят об этом на ток-шоу, "широкая общественность", то почему-то тоже все делятся на две партии - "или-или". Т.е. позиция, что изнасилование спровоцировала сама жертва своей вызывающей сексуальностью, почему-то воспринимается как оправдание насильника.

Ситуация эта статистически стандартная (в отличие от пусей или шарлей), в ней отсутствует религиозная и террористическая составляющие, а проблема та же (как корректно сформулировать мысль о причинно-следственных связях, когда речь идёт о свободных существах).

Так что, мне кажется, те, кто увлекается аргументами на религиозную тему, или на тему терроризма - не видят сути проблемы. Вот тут уже в комментариях такие отметились.

Edited at 2015-01-11 07:32 am (UTC)

alex_tripcar January 11th, 2015
Убивать за пахабные картинки - это плохо.
Однако и рисовать похабные картинки это тоже плохо. Я, понимаю, что возможно, это не карикатуристы позвали арабов в Париж, однако, это не повод издеваться над чужой верой.
А это убийство поставило в очередной раз вопросы, где личные пределы за которые лучше не заходить "художнику" и кто должен контролировать эти пределы?


anna_gorod January 11th, 2015
насколько я понимаю они ратуют за то, что никаких личных пределов у свободы слова нет и быть не может.
Свобода - это "что хочу, то и делаю".
Свобода в их понимании - это безграничное право, которое надо защищать ЛЮБОЙ ценой.

а вот ответственность и обязанности в понятии "Свобода" как будто отсутствуют. Право на свободу есть, а ответственности нет.
Разве такое бывает? Но очень хочется.стремятся доказать, что мир можно прогнуть под себя и нет никого свыше. Мы сами пишем законы и убьем любого ( в т.ч. и Бога в себе) кто покусится на эту нашу самодеятельность.
как в том тосте: чтобы у нас все было, но нам за это ничего не было.
Мироздание достаточно мягко намекает: ребята, а Вы ничего не попутали?

d0npedr0 January 11th, 2015
Лучший пост на эту тему, и как всегда с самурайским спокойствием.

Согласен

kodo_jp January 11th, 2015
Только, что с друзьями спорили на эту тему.
Мое осуждение самих Шарли, их жетизны и т.п. было воспринято, как защиту и оправдание террористов.
Еще эти Шарли мне напоминают людей, что провоцируют других, делают что-то мерзкое и неприятное другим людям, наслаждаются их реакцией и т.п. и тут получают по роже... и тут же "шарли" начинают вопить, за что? я же тебя не бил???!!! но просто нарвались на себе подобных, только больше отмороженных.
И я совсем не понимаю призывов - "Все издания обязаны перепечатать эти (как вы правильно выразили) фекалокарикатуры". Зачем уподобляться приличному изданию подобной мерзости?
Я осуждаю теракт или убийство, но Шарли не вызывают у меня сочувствия или скорби.

sunnykitten January 11th, 2015
Утащу-ка я это к себе. Хотелось сказать то же самое, но у вас это получилось лучше.

tan_y January 11th, 2015
там не только карикатуристы погибли

molodiakov January 12th, 2015
Спасибо всем - признаться, не ожидал такого оживленного обсуждения.
Главное, что я хотел сказать: не поддавайтесь на разводку "или-или, третьего не дано". Пусть на этом бьются лбами "либералы" с "патриотами" (и те, и другие - в кавычках). И это относится к вещам, более актуальным для нас, чем трагическое происшествие в Париже.

flying_away January 12th, 2015
Спасибо вам за пост и за эти слова.

И еще!

molodiakov January 12th, 2015
Уголовная ответственность за "оскорбление чувств верующих" - нонсенс, причем опасный. В законе НЕ прописано четко, кто такие "верующие", что такое "чувства верующих" и что такое "оскорбление" оных. А наказание реальное! При желании власти могут применить его к кому угодно и за что угодно. А это уже... как бы помягче сказать!

Re: И еще!

sotrudnic January 12th, 2015
1. В законе много чего "не прописано". Очевидно, всего нельзя прописать ни в одном законе.
2. Аналогичных законов (и связанных с ними аналогичных дискуссий) хватает и в законодательствах развитых стран (группа законов о непристойности, например).
3. С точки зрения законодательных традиций (и соответствующей практики квалификации преступлений) преступления против религии - один из древнейших составов, который стал сходить со сцены совсем недавно, под влиянием секуляризма. Одна инквизиция чего стоит (надеюсь, атеистические мифы об инквизиции не надо опровергать).
4. Закон даёт цивилизованный ответ на преступление. Отсутствие закона порождает самосуд. Давайте сравним судьбу Толоконниковой и Алёхиной с судьбой Шарбонье и его коллег.
5. Наконец (я об этом писал выше) - в дилемме "или-или", против которой Вы выступаете (и я полностью поддерживаю) - нет ничего специфически религиозного, так что, к сожалению, перескакивание в обсуждении то на религию, то на терроризм уводят от сути проблемы.

rusec January 12th, 2015
Если вас оскорбляет, когда смеются над вашей верой, попробуйте исповедовать менее смешную религию.

Если вам не нравятся карикатуры, попробуйте не покупать журнал с ними.

Раминь.

molodiakov January 12th, 2015
Воистину раминь!

tmikhail January 12th, 2015
Любая религия - это метод закрепощения людей, рабство - безнравственно, его следует и критиковать и высмеивать и бороться с ним. А критика или высмеивание не может быть предметом преступления и тем более самосуда. И свобода слова абсолютна, до тех пор пока не нарушает установленный на данный момент порядок (закон), который, как мы знаем, конъюнктурно меняется во времени и в пространстве в угоду власти (государству) или (реже) общественному мнению большинства (при всеобщем избирательном праве). Несомненно это тема для дискуссии и я не претендую на истину в первой инстанции. Это мое частное мнение, но переубедить меня вряд ли возможно.

molodiakov January 13th, 2015
Еще раз спасибо за отклики, но ей-Богу обидно, что основное внимание уделяется таким вещам, а 100-летие замечательного поэта и прозаика Вадима Сергеевича Шефнера проходит почти незамеченным. Друзья, давайте о хорошем!

sunnykitten January 13th, 2015
Ну почему. Я перечитала "Девушку у обрыва" :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account