Василий Молодяков


Previous Entry Share Next Entry

Дэвид Ирвинг. Война Черчилля. Том 2.

Дочитал второй том "Войны Черчилля" Дэвида Ирвинга: читал три недели, каждый день понемногу. Что сказать? Ирвинг ирвингски велик!
Книга не для широкого читателя: слишком многабукафф (850 страниц основного текста убористым шрифтом плюс 170 страниц примечаний мелким) и фактов, которые могут показаться малозначительными. Для профессионалов и людей, желающих серьезно разобраться в происходившем, - совершенно необходимое чтение! Именно в силу подробности, фактического богатства и уникальной источниковой базы.
Пересказать книгу невозможно - это подробная хроника трудов и дней Черчилля с июня 1941 г. (нападение Германии на СССР) до июля 1943 г. (гибель генерала Сикорского и начало Курской битвы) в широком историческом контексте. Среди прочего убедительно показано стремление Рузвельта разрушить или хотя бы максимально ослабить Британскую империю именно как империю (в том числе через Индию) и недостаточное внимание (чтобы не сказать невнимание) Черчилля именно к судьбам империи в сочетании с "твердолобой" позицией по конкретным вопросам. Черчилля интересовала только война, причем война в Европе и на Средиземном море; о боевых действиях в Азии он думал во вторую-третью очередь. О послевоенном устройстве мира он предпочитал не думать, а если думал, то вполне утопически. Старался по возможности "умиротворять" Сталина. Внутренними проблемами Англии практически не интересовался. Показаны его плохие отношения с де Голлем, главным покровителем которого был Иден. Интересно было бы сравнить отношения англичан и де Голля с отношениями немцев и Власова, да яровизаторы не велят. О важности данных этой книги для понимания предыстории войны на Тихом океане я уже писал. Ирвинг делает вывод, что англичане не убивали Сикорского (хотя возможность диверсии допускает) и, видимо, не имели отношения к убийству адмирала Дарлана (это дело рук голлистов), хотя оба в виде покойников им были гораздо приятнее, чем в живом.
И, оказывается, именно Черчилль первым распорядился официально ввести в оборот термин "Вторая мировая война".

  • 1
phd_paul_lector August 22nd, 2014
Любопытно, но я точно "ниасилю" :)

molodiakov August 23rd, 2014
Да, это не твой формат)))) У меня самого книга - признаюсь - стояла лет пять, пока я нашел "время и место" прочитать ее.

phd_paul_lector August 23rd, 2014
ну вот такой я недоинтеллектуал

спасибо за краткую рецензию - при случае похвастаюсь знаниями :))))

molodiakov August 23rd, 2014
Это книга не для интеллектуалов, а для "узких" специалистов-историков.

nkbokov August 23rd, 2014
===Ирвинг делает вывод, что англичане не убивали Сикорского (хотя возможность диверсии допускает)

Речь же о всем польском правительстве в изгнании? И если сопоставить с недавним отказом англичан на просьбу поляков о расследовании "катастрофы" (тоже самолета, как это ни удивительно), то...

molodiakov August 23rd, 2014
Либо это было самоуправство на не очень высоком уровне. Но при отсутствии доказательств лучше не спешить с выводами.
Не так давно был типа-документальный фильм, английский, но по польским эмигрантским источникам, где кивали на Майского, который (якобы) в это же самое время был в Гибралтаре.
Лично я доверяю Ирвингу, потому что он не пишет о том, чего не может доказать документально.

nkbokov August 23rd, 2014
Нужно ли быть в кому-то в Гибралтаре, чтобы где-то упал самолет...
Конечно, англичанам хочется откреститься от подарка Сталину, который они сделали. А насчет "документально"... У нас сейчас на глазах делается так, что документов как бы и нет. И многие уже не пишут.

molodiakov August 23rd, 2014
Раньше все-таки документировалось, так или иначе, очень многое - на удивление многое. Потом документы подчистили, но следы остались. В 90-е годы в США и Англии многое вылезло наружу, например по работе британской пропаганды и разведки в США в 1938-1941 гг., до вступления Штатов в войну, в результате чего появилось несколько отличных работ - академических, никакой конспирологии. Что до "подарка Сталину", то Сикорский изрядно мешал самим англичанам. Удивительно, что они де Голля не ухлопали - хотя кое-кто об этом подумывал.

nkbokov August 24th, 2014
Подумалось, что если Ирвинг пишет об одном "генерале Сикорском", а не о группе людей - правительство как-никак - то он лукавит, минимизируя событие и тем самым сознательно что-то прячет.

molodiakov August 25th, 2014
В книге "Accident. The Death of general Sikorski" (1967) Ирвинг поставил совершенно конкретную цель: на основе доступных материалов и воспоминаний современников расследовать обстоятельства авиакатастрофы, в которой погиб генерал, попытаться определить ее причины и - если это была диверсия - предположить, кто мог за ней стоять. Не меньше, но и не больше. Он дотошно исследовал все, до чего мог добраться - в том числе обратился к правительству с просьбой рассекретить документы - и сделал вывод, что диверсия возможна, но неоспоримых доказательств этого нет и что достоверных данных о причастности британского правительства - тоже. Конкретный вопрос - конкретный ответ. Ирвинг историк, а не писатель: он не пишет о том, чего не знает или что недоказуемо, но может обозначить наличие проблемы. Он не лукавит и ничего не прячет - тут Вы, мэтр, к нему несправедливы.

nkbokov August 25th, 2014
Добрался ли он, дотошный, до того, что не один генерал тогда погиб...

molodiakov August 25th, 2014
Разумеется. Если Вам интересно, поищите указанную книгу - она вполне находима.

nkbokov August 25th, 2014
Ничего для дотошного историка, что заголовок, скажем мягко, лукавый?

molodiakov August 25th, 2014
Почему лукавый? Как раз предельно точный! "Accident" - то, что произошло с самолетом согласно официальной версии, в которой автор усомнился, но доказать иное не смог (кстати, это слово не исключает "рукотворности"); "death" - это и "смерть", и "гибель", без акцента на причинах. Бульварный сочинитель или искатель сенсаций вставил бы в название "killing" или "mystery". Почитайте саму книгу - и мне будет интересно знать Ваше мнение о ней.

nkbokov August 26th, 2014
Потому что погибло минимум 20 человек, а не один генерал. Имея подозрение, что речь идет о преднамеренном убийстве, достойно ли делать вид, что погиб один генерал, - а это своим заголовком Ирвинг и делает, - подозреваю, что сознательно, чтобы не раздувать, минимизировать. То есть он лжет через умолчание, - что я мягко назвал лукавством. Возможно, в те годы было труднее пробить тему о преступлениях англичан против человечности, - Николай Толстой тогда же пробивал тему о выдаче пленных Кобе-истребителю, она связана с общей темой сотрудничества с гостерроризмом, которую по-писательски иронично представил Орвелл в "Скотском хуторе". Более достойным историка - более точным - названием было бы, например, "Гибель польского правительства в изгнании", скажем, The Death of the Polish Governement in Exile... Чувствуете, насколько увеличивается вес события? И связанный с этим риск для положения, заработка.

molodiakov August 26th, 2014
Мэтр, Вы незаслуженно обижаете Ирвинга, не читав его книгу и не зная сути дела. Объявлять его лжецом и агентом истеблишмента просто фактически неверно. Тем более, погибло не все правительство в изгнании, так что предложенный Вами заголовок здесь неприменим. Если кто из пассажиров самолета и мог быть мишенью покушения, то только лично Сикорский. Чего-чего, а уж идти против британского истеблишмента Ирвинг смолоду не боялся, за что не раз попадал под суд и проигрывал. Познакомьтесь лучше с его книгами.

nkbokov August 26th, 2014
Сдаюсь, сдаюсь...
Хотя напоследок замечу, что моя фраза "он лжет через умолчание" (в заголовке) по объему меньше Вашего "объвлять его лжецом и агентом".

molodiakov August 26th, 2014
И я сдаюсь: за себя, но не за Ирвинга))))

nkbokov August 27th, 2014
:)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account