Василий Молодяков


Previous Entry Share Next Entry

Сергей Сергеев. Сталинизм как регресс. Часть третья.

Третья, заключительная часть интересной, умной и информативной статьи Сергея Михайловича Сергеева "Сталинизм как регресс".
http://www.apn.ru/publications/article31486.htm
Резюме от меня: Можно забивать гвозди молотком, можно микроскопом. Большевики выбрали второй вариант. Гвозди забиты (цель достигнута), микроскоп испорчен (цель достигнута?).
Яровизаторов прошу не беспокоиться - им здесь не рады.

  • 1
scabon May 12th, 2014
Статья неплохая, но заключительная часть какая-то смазанная. Сергеев, например, пишет:

"Да, Сталин осуществил успешную индустриализацию. Но она, по сути, замкнулась на военно-промышленном комплексе. Да, при Сталине развивалась наука. Но опять-таки только тот её сектор, который был связан с ВПК."

Это всё так, но вызывает недоумение повторяющееся слово "но". Именно в том, чтобы ограничить модернизацию ВПК и не дать распространиться "социокультурной составляющей" -- которая грозит потерей власти -- традиционно и заключалась цель "запаздывавших модернизаций сверху". Какое уж тут "но"?

С точки зрения пытающихся провести такую модернизацию режимов, эксперимент Сталина, который позволил ему и власть удержать и современную армию создать, был успехом. И наоборот, эксперимент, скажем, Вышнеградского-Витте, который привёл к частичной индустриализации и перевооружению армии, но также к потере власти режимом, был провалом. И в этом руководители такого рода режимов вполне себе отдают отчёт. Как говорил Молотов в беседах с Чуевым, "конечно, переборщили, но я считаю, что все это [террор] допустимо ради основного: только бы удержать власть!"

Так что я бы сказал, что режим Сталина это не анти-Модерн, а довольно успешная попытка выборочного заимствования тех элементов Модерна, которые были необходимы для создания мощного репрессивного аппарата и особенно вооружённых сил.

Правда, был целый ряд ограничений, который могли заставить задуматься потенциальных имитаторов. Навскидку:

1. Низкое качество военной техники и низкий уровень квалификации военнослужащих. В СССР это в значительной степени компенсировалось объёмами производства и численностью вооружённых сил, но далеко не все страны имели людские и природные ресурсы СССР.

2. Террор против внутренней партии. Судьба всех полных членов Политбюро 1919-1925гг. могла заставить потенциальных последователей Сталина в условных Суринамах призадуматься. Уж больно мало места на Олимпе оказалось.

3. Издержки идеологизации и личной диктатуры в ряде научных областей. Судьба языкознания и философии, естественно, мало кого из потенциальных сталиных волновала, но без биологии и химии раньше или позже их режимам стало бы трудно функционировать. Конечно, все мы склонны думать, что, став диктаторами, не повторим ошибок наших предшественников и не пойдём на поводу у шарлатанов, но всё же это повод призадуматься.

4. Неизбежные уступки вышеупомянутой "социокультурной составляющей", в первую очередь создание прослойки потенциально независимо мыслящих людей, в более или менее отдалённой перспективе угрожающих стабильности и даже существованию режима. Казалось бы, Сталину удалось выпестовать поколение твердокаменных сталинцев, от Бориса Стругацкого до недавно упомянутого Некрича, но стоило режиму ослабить хватку, как они начали думать самостоятельно и вскоре выбрались из сталинских пелёнок.

По совокупности я бы сказал, что сталинская модель выборочной модернизации была довольно привлекательна для архаичных режимов в середине 20-го века, но к концу века накопился опыт других путей модернизации, особенно в Восточной Азии, которые обещали больший успех со значительно более низкими издержками и рисками. Тут ещё, правда, стоит вопрос о национальной специфике: то, что получилось в Южной Корее, может не получиться в Сенегале, но это отдельный комплекс вопросов.

molodiakov May 13th, 2014
Сергеев не специалист по данной эпохе - в чем сам честно признался - и сделал лишь компиляцию по другим работам, хотя работам серьезным и качественным. Возможно, он назвал сталинизм "анти-Модерном" как противопоставление Модерну не по форме (элементы Модерна присутствуют здесь в немалом количестве и позволяют апологетом объявлять сталинизм "русским (!) Модерном"), но по сути (основная масса населения не стала жить лучше, а долго жила хуже, чеим "до"). Я не очень понимаю, кого могла привлечь сталинская модель - кроме стран соцблока, где она насаждалась, - при наличии японской "мэйдзийской" модели, муссолиниевской (умные люди понимали, что главная причина ее крушения была в сфере внешней политики, а не внутренней), салазаровской и их латиноамериканских изводов (причем не худших, вроде режима Варгаса). В общем, если я не полностью согласен с Сергеевым - и то скорее в отношении терминов - то идеализация сталинского "Модерна" есть вредное заблуждение. Потому я его статью ии порекомендовал. Это начало разговора, а не его завершение. Хотя нынче как знать...

scabon May 13th, 2014
Тут, наверное, многое зависит от того, что считать сутью Модерна, но это очень большая тема. Как первый шаг можно попытаться вычленить разные элементы Модерна, как то сделал в своей статье Сергеев, и создать матрицу, показывающую, какие элементы разные режимы пытались внедрить, а каким они противодействовали. Потом можно будеть сделать графики и защитить диссертацию :-)

Что касается того, почему сталинская модель была привлекательна в середине 20-го века, то, как говорится, "nothing succeeds like success". Япония и Италия Вторую мировую проиграли, а СССР её выиграл, что оказывало большое воздействие на оценку этих режимов. И наоборот, после того, как СССР развалился в 1991-м, последовала соответствующая переоценка советского опыта, включая опыт сталинской выборочной модернизации. Об этом интересно писал Andre Liebich в предисловии к "From the Other Side: Russian Social Democracy after 1921".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account